兩次波斯灣戰爭之比較

資料來源：國防部

        前後兩次的波斯灣戰爭不論在軍事學術或國防實務上，均具備極高的參考研究價值。因為歷史上，從未有像波斯灣兩次戰爭一樣，發生在相同的作戰地域，且具備相同的主要參戰國。以下謹以作戰目標等6項因素，表列兩次波斯灣戰爭的差異：

        現就上述比較因素，歸納小結於下：

一、戰爭目標

（一）第二次戰爭的本質，在手段與範圍上雖是有限戰爭，但在目標的追求上，卻是一場無限戰爭。

（二）第二次戰爭所追求的目標較為抽像，使得對「戰爭所應投入資源」之計算不易。

二、投入兵力

（一）第一次為「多兵追求小目標」，第二次為「少兵追求大目標」，顯示出聯軍非常自信於軍事科技。

（二）聯（美）軍自越戰後獲得之經驗顯示，當年「兵力逐次投入」為最後挫敗主要原因之一。因此越戰後，在各種國防指導文件及準則中都加入「嚇阻不成，以絕對優勢軍力擊滅敵人」文字。然第二次波灣戰爭開戰迄今，許多人質疑聯軍用兵幅度不足，致次第從國內增兵，是否重蹈當年「逐次用兵」覆轍？

三、戰略（術）差異分析

（一）戰爭目標不同，致作戰縱深不同

1.第一次戰爭之戰略目標為「驅逐伊拉克軍隊、恢復科威特政權」，作戰縱深短淺，陸、空作戰階段明確分隔，可兼收「作戰效果連貫」與「指揮管制簡單」之利。

2.第二次戰爭戰略目標為「解除海珊政權武裝、終結海珊政權」，作戰縱深長達500公里以上，若循「明確畫分階段」將喪失軍事作戰「同步」之利，令敵有整補、規復戰力時間。

（二）「空戰」的認知層次不同

1.第一次波灣戰爭全程階段畫分為：空中攻擊伊境戰略目標；空中攻擊科威特境內伊拉克空軍；地面作戰消耗共和衛隊戰力，孤立科威特戰區；地面攻擊包圍科威特境內伊軍。

2.當作戰進入第三階段時，第一階段仍繼續進行，因此，第一階段之「空戰」實為戰略層次之空中戰役，而不能視為地面作戰之前導作戰。

3.此次美伊作戰自首日空襲至今，其作戰目標明確定為「首腦份子（LeadershipLevel）」等「隨機目標」，故應視為追求戰略目標之空中作戰，與地面攻勢無直接（立即）關聯。

（三）傳統「作戰階段畫分」為垂直線形概念，「先」、「後」明確分割，如古代「擊鼓進擊」、「鳴金收兵」的作戰管制手段，階段畫分簡單明確，且均不脫「目標」、「手段」分析模型。

1.目標：傳統作戰中，一次戰役所追求目標之距離較短，「階段明確」，不但指揮管制容易，亦無損於作戰效果之連貫。

2.手段：傳統指揮、管制技術較不發達，無法遂行複雜指管功能。因此可說聯軍在本次空、陸非線式同步作戰中的指、管作為(技術)為一新的突破嘗試。現代作戰型態下，「網狀結構」之「作戰階段畫分」已現雛形。「作戰階段」被用作指揮、管制重要手段之原始功能，短期內應不致產生重大改變。而值得銘記於心，作為戰場用兵參考的則為「空戰」與「陸上作戰」之階段畫分。由於科技（手段）愈益發達，使得所追求之作戰目標更形複雜，作戰型態不同於傳統，作戰階段分隔亦將不若以往「一刀兩斷」、「黑白分明」。

四、科技

        第一次戰爭的科技優勢仍然存在；第二次戰爭則在第一次戰爭的科技優勢載臺上再強化整合能力，更增作戰效果。

五、高難度的非軍事任務

        「光復科威特」和「重建伊拉克」是本質上的差異。

六、歸納

        聯軍本次出兵，因內外相關因素至掣肘，壓縮美國戰略決策空間，並直接轉化成野戰用兵限制：

（一）為減低對非軍事目標損害，聯軍大舉使用精準武器，對野戰目標選擇亦趨謹慎，相對於伊拉克「不對稱」作戰方式，以「全民戰爭」方式擴大戰爭面，使得聯軍作戰，始終無法遂其初衷。在目標的選擇和手段的運用上，相對於伊拉克，行動自由受限。

（二）土耳其等國對美國出兵支持態度不明確，終致陣前被迫調整部署，損害作戰效能。

（三）第一次美伊戰爭，聯軍嚴格管制各階段作戰，逐步削弱伊軍指管能力後，迅速以優勢地面作戰獲致作戰目標。本次美伊戰爭，聯軍以「速戰速決」作為用兵指導。聯軍雖冒高度風險，快速追求軍事勝利，作戰過程中各界對用兵幅度、用兵方式等議題亦招致多方異議。惟不論最終戰況如何，「用兵」是一種藝術，「穩紮穩打」或「速戰速決」實各有利弊。戰場上指揮官必須在「大膽」及「謹慎」之間作選擇。許多人以為戰爭理論教導我們應取後者，實為謬誤。最後的決心仍取決於指揮官之勇氣、專業素養及自信。軍事家之所以偉大，實繫於其過人之勇氣。

（四）美軍在「避免誤擊」的課題上，累積許多經驗與研究成果，不論在訓練、科技，或對戰場誤擊避免方面，均著力甚深。然而儘管美軍裝備精良、訓練嚴格，仍無法免除「友軍誤擊」一再發生，因此「武器精良」、「科技發達」是否能穿透「戰爭之霧（Fog of War）」，免除軍事作戰「摩擦（Friction）」的發生，實發人深省。

★本文著作權為原單位所有。為尊重智慧財產權，如需重製，敬請與原單位聯絡。