一、將帥統軍
掌握關鍵
將帥統軍須負國家之重任，並繫天下安危於一身，因此常要求完整的指揮權，以期能完成使命；但古代君主往往顧忌軍權旁落，外重內輕，又恐怕將帥心懷二志或功高震主，所以對軍權的賦與，常懷戒心，因而形成指揮權應否獨立的問題。
自古即有「國不可從外治，軍不可從中御」的說法，孫子更進一步認為，干涉指揮權有三種禍患，即縻軍、惑軍、疑軍。「孫子兵法」謀攻篇曾提到：「君之所以患於軍者三：不知軍之不可以進而謂之進，不知軍之不可以退而謂之退，是為縻軍；不知三軍之事，而同三軍之政者，則軍士惑矣；不知三軍之權，而同三軍之任，則軍士疑矣。三軍既惑且疑，則諸侯之難至矣，是謂亂軍引勝。」
也就是說，古代君主做三件事會引起軍事混亂：一是妄圖干涉軍事；二是不應進軍時而命令進軍；三是不應退軍時而命令退軍。若君王任命不具本職學能、才德及經歷的人為將領，則其會妄行處理政務，致使行政混亂，朝令夕改，使下級無所適從。若君王不懂軍事權變，就當起指揮官，則其會妄行指揮，導致笑話百出，使官兵不知所措而恐懼疑惑。將卒對軍中之一切既生疑惑，鬥志便會喪失、內訌也會隨之而來，如此一來，敵國必乘虛而入，導致自敗。因此，他堅決反對指揮權受到干預。
孫子曾言：「將在外，君命有所不受」，並將違令的宮女斬首，以求軍令貫徹，就可見孫子是主張指揮權須獨立。
指揮權的獨立完整，對作戰用兵而言，實有絕對的必要，戰場上瞬息萬變，一國元首在後方遙控，無從了解戰場情況，惟有指揮官身處戰地，才能掌握進退時機，若請示而後可，則戰機稍縱即逝，戰況必完全不同，如二戰德法戰役時，德軍指揮官古德林挾精銳的裝甲部隊距敦克爾克不過10哩，但希特勒一再嚴禁部隊前進，以致盟軍30萬人得以撤退，可見統帥權一旦遭牽制，則會大幅影響戰局。
二、充分授權將領
戰必勝
國君過問軍政，或以不知兵學的近親或佞臣監軍，其弊害更甚於干涉戰略戰術。在我國唐朝最常出現宦官監軍的情況，往往戰勝則爭功，戰敗則諉過，使得將帥處處受到掣肘，士卒無所適從，可說是徹底破壞統帥權。
國君急功求利，不明戰場實際情況下，總歸咎指揮官沒有盡力而為，或懷疑其有異心，在戰爭進行中便撤換主帥，最終致使失敗，如燕伐齊，樂毅攻下齊70餘城，只有即墨和莒久攻不下，燕王便撤換樂毅，代之以騎劫，結果田單反攻敗燕。這就是國君「不知三軍之事，而同三軍之政；不知三軍之權，而同三軍之任」的下場。
孫子說：「將能而君不御者。」便是在說明部隊指揮權自有其獨立性和完整性的道理。
因此，負責建軍、備戰、用兵的高級軍事首長，是輔佐國家最重要的人才，如果他對於職分內的建軍、備戰、用兵等各項工作，均無任何疏誤，則國家必然強盛；反之，則國家一定衰弱。例如，法國在一戰勝利後，被兵學界認為是歐洲陸軍強國；不料其後任參謀總長甘末林將軍思想陳舊，且缺乏遠見，不知空軍與裝甲部隊在未來戰爭中的價值，在建軍備戰及用兵指導上失誤，招致德軍擊敗，並簽訂城下之盟。
三、結語
眾所皆知，領導的重要基礎在於授權，而這也是參與式管理的關鍵之一，若部屬的能力足以勝任，適當的授權，可充分發揮組織功能與效率，即「將能而君不御者勝」。
管理者如果過度干預作業層次的運作，則易產生孫子所謂「縻軍」──該進不進，該退不退；「惑軍」──軍令干預軍政系統及「疑軍」──軍政干預軍令系統三種弊端（後兩者即直線人員和幕僚人員的職權互相干擾，違反指揮統一原則），嚴重時更會影響決策良機，並導致經營危機。
陳偉寬╱青年日報98年12月14日第4版